块德拉克马。”以种嘲讽的口吻否
定了检察官对，你是像我现在这样理解法
世纪大辩论
弗兰克尔在辩论中驳斥了法庭诬蔑“国际是秘密团体”的谣言，指出工
人罢工是工人对雇主的自然的反抗，根本不是国际人为制造的，从而便它的振内浆汁干涸，显示出雄辩的力量。弗兰克尔在辩护中ณ巧用比喻，取得了
出奇制胜的效果。开篇便以个妙喻取胜——“我不知道帝国检察官先生学
的是哪派哲学的诡辩术，但是他的推理的逻辑性，在我看来，狼不过是为吃掉小羊找借口而已，就宣布孩子的爸爸是瞎子样。当你对仇人的诽谤进行报复的时候。当他谈到资本家由于自身的贪欲而引起的罢
工问题时，弗兰克尔这样形容道：“他们这种行为就像伊索寓言里的狼
样：犹如看见
个小孩子闭着眼！”形象地揭露了资本家贪婪的本
性。
我们看不到名陪审，弗兰克尔将第国际比做棵在世界各地深深扎了根
的大树，“想砍断这棵树的某个枝叶，从而抽掉了
法，只能是天
真的妄想”，体现了弗兰克尔勇敢的牺牲精神和对共产主ว义必胜的信念。
整个辩护语言铿锵有力，掷地有声，加之ใ比喻的使用，更显得形象多趣，
机智灵活，颇具说服力。
胜者总以自己的尺度来评判失败的方
胜者总以自己的尺度来评判失败的方
安得列阿斯·肖伊1844—？，奥匈帝国时期奥地利工人运动活动家。
他热情支持巴黎公社革命运动，极其关注公社的生死存亡。巴黎公社成立后，
安·肖伊多次通过人民意志报给予声援。1871年
6月
1้2日正当他高唱
马赛曲参加工人示威游行时，被奥匈帝ຓ国警察逮捕。帝ຓ国检察官以他在
5月
27日人民意志报上刊登巴黎的决定性战斗文为根据，指控他
犯了赞许犯法行为罪，并于
7月
8日对此案进行审理，判处安·肖伊监禁
4๒
个月，每周日素食及罚款。9月
20日维也纳陪审法庭又指控安·肖伊构成
赞许犯法行为罪，真理由是安·肖伊在
6月
3日的人民意志报上刊登了
两篇醒目的框以致哀黑边的文章：巴黎社ุ会主义者的失败和法国的
社ุ会革命。
针对当局的指控，安·肖伊两次发表答辩辞，在法庭上进行辩护。
庭长：检察院认为这篇文章指巴黎的决定性战斗企图为巴黎的
暴乱者的行动方式辩护。
肖伊：我在这篇文章中丝毫没有发现这点。这篇文章除了报道巴黎事
件之外，什么เ也没有写，并且没有句话是赞扬屠杀和纵火的，既然大家承
认公社保卫者在斗争时发扬了英雄气概ฐ，那末我就不明白，为什么人民意
志报应当对此保持沉默。要知道，即使是最保守的报刊也谈论过公社战士
们的英雄气概。巴黎人民是英雄好汉，这并不是因为他们曾被迫烧了几幢房
屋，而是因为他们为自己的生存，为ฦ自己้的荣誉而进行了斗争。
政府当局谈到เ非法行为时，奥地利政府当局认为它有权决定，在这场使
各种自发势力都迸发出来的斗争中，什么是合法的，而什么是非法的，——
我对此提出异议。公社战士是交战的方。公社代表巴黎居民中最文明的部ຖ
分，它是由人民的绝大多数进行自由选举而产生的。谁掌握政权，谁就制定
法律，这是事实，凡尔赛和巴黎曾为争夺政权而进行斗争；在这场斗争中哪
方将获胜，这在起初并不清楚，但毫无疑ທ问，胜利的方แ必定会运用政权
的力量，按照自己的意愿来制定各种法律。然而，战争只知道条法则：有
利ำ于自己，有损于敌人。这样，在这方面就谈不上什么非法行为。因此，合
法这概念如同政权样，不是永恒不变的。我回想起
1851年
12月
2日路
易·拿破仑的政变。当时，共和国是合法的，而路易·拿破仑是叛乱分子；
但是，他胜利之后，就有权将共和国和法律的保卫者送交法庭审判。而在色
当惨败之后，法国的法庭处于相当困难的境地——他们应以谁的名义来宣判
呢？在个ฐ政权同另个政权斗争的时候，恰恰不可能ม断定，什么是合法
的我认为在评价不在奥地利ำ刑法权力范围内发生的事件时，应用该项法
律是不适当的。
庭长：不过，在这里，这并不是有决定意义的。公社的兽行，是众
所周知的，而你却加以赞许！
肖伊：我抗议把公社的行为称为杀人犯和纵火犯的行为，同时却把凡尔
赛政府的类似行为看作是合法的处决。
1871年
9๗月
2๐0日，安·肖伊作了最后的陈述。
肖伊：无可争辩的事实是：胜利的方总是以自己的原则为ฦ尺度，
来评价失败的敌人的。其次，现在所讨论的事件并不是在奥地利发生的。英
国法官鉴于巴黎斗ç争的政治性质，已๐宣告法律上不许可引渡在英国的公社参