另外，还要取决于总供给曲线形状。除以上条件限制外，也曾经写文章鼓吹：与均衡周期有关乘数作用往往不是在年内实现的，因此乘数模型是动态模型；市场传导机制是否通畅，如中国市场化程度不够，投资乘数的作用要打折扣；政府各种措施的综合影响，如增加开支的同时增加税收，其增加开支的乘数作用就不十分明显。可见，前提条件不完全满足，乘数传导机制存在问题，以及财政政策的其他负效应及人们对财政政策的反应，现实中的乘๖数没有理论中ณ的那么大。
翻阅了大量的海外经济学著作，我发现那些学者关于递减律的讨论，都是用形式逻辑中的归纳论证法进行推演的茅先生认为该规律无法证明，显然是不严密的。他们认为该规律需要考虑前提条件茅先生将它作为公理，也是不严密的。如英国经济学家马歇尔认为：“在这规律之中有个暗含的条件，应当加以说明。就是我们假定，不容许这期间有时间使消费者自己在性格和爱好上发生任何变化。”这其实是假定人的偏好不变。
退步讲，即便是按照厉先生的逻辑，现实情况也不是他想象的那样。实际上，大量农民已经以“民工潮”的方แ式迁徙了这几年户籍制度逐渐放松，些地方已经实施城乡体化的户口登记制度，使得二元社ุ会现在已๐经在同个ฐ城镇里发生。同时，尤其是教育问题上，地区之间已经没有隔阂，有隔阂的是经济条件。在对中高档商品的购买上，二元社会都要支付近似相同的价格。所有的这些，都使得城乡之间不再有大的隔阂。怎么能分别计算基尼系数呢？农村家庭供养个ฐ大学生，跟城里供养个大学生，是发生在不同“块”中的吗？
韦森对张五常所做的“学理上”的质问是站不住脚的。而就“解释”经济增长而言，“交易费用”是没有解释力的，从这个角度看，张五常的观点也不够完善。
张五常先生19๗98年就任美国西部经济学会会长时，发表了题为交易费用的范式的演讲。在这篇演讲中，五常先生称，在存在交易费用的情况下，帕累็托最优是应该被重新理解的。在现实经济中，帕累托最优是处处满足的。如果认为帕累托最优条件没有被满足，则是因为ฦ我们忽略了某些特定的约束条件。自助餐就给我们提供了个有意思的例子。用餐者的最后口的边际效用为零，而食物提供者的边际成本却大于零，这是和帕累托最优条件相违背的。但从交易费用的角度来看，自助餐的形式节省了等候和伺候顾客的费用，而且这种费用的节省定是大于限制顾客消เ费的“浪费”，因此，帕累托最优仍然是满足的。毫无疑问，如果我们生来就是高尚的人，则交易费用就会减少，而且我们也会更加富有。人们的看似非最优的行为，却是人们在约束条件下的理性选择；人们总是在约束条件下达到最优，如果不承认这点，就没有经济科学。
总计起来，“看不见的手”在亚当·斯密的著作中出现过三次。第次是在谈到早期宗教思想时，他幽默地写道：希腊ຘ神话中朱庇特“这只看不见的手”。第二次是在国民财富的性质和原因的研究第四篇论政治经济学体系的第二章论限制从外国输入国内能生产的货物中，他写道：“在这场合，像在其他许多场合样，他受着只看不见的手的指导，去尽力达到个并非他本意想要达到的目的。也并不因为非出于本意，就对社会有害。他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情况下更有效地促进社会的利益。”第三次是在道德情操论中，他写到เ：“只看不见的手引导他们对生活必需品作出几乎同土地在平均分配给全体居民的情况下所能作出的样的分配，从而不知不觉地增进了社会利益，并为不断增多的人口提供生活资料。”
当存款得到保险或保障时，存款者无需在有危机预兆前撤走存款。存款保险使银行摆脱流动性不足的压力，并减轻风险的扩散。然而道德风险问题却是无所不在的，在对贷款提供保险的同时，银行当然应该把道德风险问题考虑在内。得到全额保险的存款者往往不会和以前样的去监督银行事务，或查看银行的文件，这就会诱导银行放贷经理“赌博”。所以说，存款保险极可能造成道德风险问题，也就是说，避免银行挤兑的结果竟是银行经理用银行资产去“赌博”，这是很可怕的结果。因此，存款保险的提供者必须同时密切注视银行的经营行为ฦ以及切与风险有关的损益状况。另外，旦推行存款保险制度，存户将需要承担部分保费，亦即是“羊毛出自羊身上”。这可能ม在定程度上抑制消费乃至有效需求，对处于启动和成长阶段的经济发展很不利。
从实践看，存款保险的作用颇值得怀疑。存款保险制ๆ度可追溯到เ19世纪。18๖29年，美国位名叫r的商人参照中国票号的“互保”制度，设立了私人存款保险公司，以保护存款人利益。其后，美国本土上涌现出大量的私人存款保险公司。2๐0世纪初，因保险基金不足，大多数存款保险机构破产。1้929๗年暴发经济大危机，美国很多银行破产。为保护银行和存款人的利益，美国国会于1้933年通过法案，并成立了联邦存款保险公司。此后，加拿大日本英国等国家引入这项制度。目前，世界上多数发达国家建立了存款保险制度。但是，正如香港大学的张俊喜在其论文银行监管的七大政策及其有效性中指出的，大多数实行过存款保险制度的国家，均有失败的经历，人们期望的稳定效应没有实现，反而被严重的道德风险所掩盖。美国经济学家凯因，2000戴莫古克·康特r，2000等的研究发现，在银行监管薄弱的国家里，存款保险的某些特征，如较高的承保限额，将使银行产生危机的可能性增大。世界银行的研究证实，存款保险制度越宽松，发生银行危机的概率就越大。在银行业的发展和效率方面，没有证据显示与存款保险制度的张弛程度有任何联系。不妨以美国为ฦ例，看看存款保险制度究竟有无功用。2๐0世纪80年代末，储蓄和贷款协会危机严重影响了美国经济就是存款保险失灵的明证。在19831985๓年的3年中，有问题的储蓄贷款机构迅猛发展。1989年破产的6๔37๕家储蓄机构在19๗831985年均成倍增长，其中的74家超过了400％。是的，由于有存款保险，银行就有了从事高风险投资的动机，他们可以把风险损失的成本外部ຖ化，即直接转嫁给联邦存款保险公司，但最终般还是由公众来承担的。
由此，我想起了被誉为“产权经济学之ใ父”的美国经济学家阿尔钦也被译作“艾智仁”或“阿尔奇安”对安全带问题的反诘和打趣。他根据美国实行司机必须ี佩带安全带规定后交通事故反而大幅上升的统计数据说，要彻底消灭交通事故，最保险的方法是，在方向盘上安装把直指司机心脏的刺刀。存款保险是否也像司机的安全带？
2000年11月3日
信用担保不是良策
信用担保不是良策——与汤敏先生商榷
如果信用担保的有关政策能够真正的贯彻下去，银行基于风险的担忧无疑是解决了，坏账的最终承担问题却没有解决，只不过是挪到了下个环节。
亚洲开发银行首席经济学家汤敏在2๐004年11้月3日接受中国证券报记者采访时说：“应建立中小企业的信用担保体系，帮助银行来对中小企业贷款。目前我国已经有了些由地方财政出资建立的信用担保体系，由其对中小企业进行部分或者全部ຖ信用担保。除了财政担保外，还要大力发展民间担保机构，靠商业化的操作来为中小企业提供担保。另外，还应建立套再担保体系，来分散担保公司的风险。”
汤敏先生的出发点是极其良好的，但能否真正发挥预期效用达到预期目的，则需要深入分析。因为，只有“热切的心”远远不够，还需要“冷静的头脑”，经济决策应该依据看似冷冰的客观经济规则。
诚如汤敏先生设想，引入信用担保机构分担乃至转嫁信贷风险，有助于解决银行的风险担心这个后顾之忧，使其放宽信贷政策。如果信用担保的有关政策能够令行禁止，真正的贯彻下去，银行的基于风险的担忧无疑ທ解决了，坏账的最终承担问题却没有解决，只不过是挪到了下个环节，也就是信用担保机构。但是，可以肯定的点是，信用担保机构不可能是最终的坏账承担者。将风险带到เ信用担保机构的分别，充其量是坏账将由整个ฐ行业分摊，而不像在银行，单纯地由个别银行承担。
具体地讲，由信用担保机构分摊风险会有两ä种情况：1政府参与程度较少，信用担保机构承担风险高，手续费自然收得高。如果手续费由银行或中小企业承担，会大大减低企业和银行参与计划的兴趣。若手续费由政府承担，政府不但付出成本，而且还丧ç失政策执行的主导性，得不偿失。2๐若政府参与度高，显而易见，这与直接担保的分别不大。
从世界ศ各国的运作经验看，政府为中小企业提供信用担保，目的是要为银行借贷提供最终的坏账承担，增加银行的信贷信心。但是，据统计，中小企业最活跃的美国，政府提供的担保，呆账高达九成。
从中国最近几年的试点情况看，成效也不佳，据中华工商时报2001้年4月6日报道，河北省于1999年底建立中小企业信用担保机构，但是截至该报记者发稿时，笔业务都没做；河南酝酿最早，199๗8年就成立了担保机构，但至今未能开展工作。上述事实是否值得我们深思和反思？
那ว么，如何解决中小企业融资难题？纵观国外的研究和实践经验，已经有相对于信用担保而言的较好解决措施，例如建立信用评估体系，对企业的资信定期进行评估，从而银行将此以及自己所做的资信评估结果作为发放贷款的依据。
这个措施，实际上相当于做企业的信用记录。如果企业不讲究商业诚信，则ท会记录在其“档案”中，并可能公开，那么该企业不仅仅会在融资方面寸步难行，就是开展经营和市场业务，也将面临重重障碍，也就很难在市场上立足。孔夫子说，言而无信不知其可也！信用评估体系建立起来以后，不讲究诚信的企业必然被市场劣汰。
不过，进步思考，又将发现新的问题。中小企业数量占中国企业总数的9๗9，但是力量单薄，在激烈的竞争中，淘汰率相当高，即使是很讲究商业诚信的企业，也会因为市场因素而被淘汰，从而将无法准时归还贷款，于是其信用记录很可能被改写。这可能产生事与愿违的结果。
如果再联系到前文对信用担保举措的分析，也许会产生更符合实际的观点。如果先建立了信用评估体系，然后再建立信用担保制ๆ度，则信用担保制能ม够发挥定的作用。在中国当前的经济社ุ会情况下，信用担保机构或银行很难知道或相对准确的预计企业的诚信情况，所以，它也面临很大的风险，也未必愿意做担保，试想有谁会傻到将风险往自己头上揽？而如果建立了信用评估体系，信用担保机构至少有历史性的依据，减少甚至规避风险。
说到底：解决中小企业融资难题，首先要做的工作是建立信用评估体系，解决商业诚信问题，其次才可以使用建立信用担保制ๆ等举措。至于正常市场竞争带来的风险问题，属于外在的，是不可调控的，也是没有办法解决的。
200่1年11月
“要贸易，不要救济”1
“要贸易，不要救济”——与崔之元等先生商榷
崔之元先生说：“所谓自由贸易，对于全球劳动人民及自然环境来说，恰恰是种不自由贸易。”我认为ฦ，如果不存在强权因素，国家之间选择贸易是因为贸易将使双方都有钱可赚，是项互利的善举。
20่02年度全球首脑峰会的会场外，也照例聚集了大批的示威แ群众。这次，他们的主要组成部分是非洲人。示ิ威群众高举的各种标语牌中，我印象最深刻的是：“要贸易，不要救济”。他们认为ฦ：美国不必救济非洲，只需要取消对本国农民的补贴，在出口贸易上给予非洲平等的竞争机会，非洲人的日子就可以逐渐改观。
我为ฦ这些示ิ威者的洞察力所惊讶。因为，很多著名的经济学家都未必能ม将国际贸易问题看得这么透彻。
我记得，美国麻省理工ื学院教授崔之元就曾撰文反对中国加入世界ศ贸易组织。崔之元先生说：“所谓自由贸易，对于全球劳动人民及自然环境来说，恰恰是种不自由贸易。为换取外汇或‘便宜进口产品’而失去了的清新空气青山绿水生物多样性，都不会再生；粮田改种经济作物或变成出口加工区的结果可能ม是耕地永远受损或消失，在外国企业排挤下而倒闭的民族工ื业很难再建立”中国加入世界贸易组织之我见，载新加坡联合早ຉ报，1999年7๕月4日
而在中ณ国些国际贸易教科书中，对“自由贸易”所产生的后果也想当然地大加渲染，被引用最多的事例是，亚非拉等些资源丰富的国家在国际贸易中惨遭掠夺，如巴西被称为“橡胶ด王国”，但由á于生产的是初ม级产品，被发达国家以较低的价格购买，经过加工ื后，再以高价格卖出，于是，巴๒西就损失了大量的应得收入。当然，这种现象并不是开展自由贸易的错，而是对比较优势理论滥用的错参见拙作比较优势理论要活用。
从理论上看，如果不存在强制，国家之间选择贸易是因为贸易将使双方都有钱可赚，是项互利的善举ะ。中国古代的墨子说，“交相利”，即交换对人们有利。亚当·斯密进步说，“个ฐ人是贫是富，就看他能在什么เ程度上享受人生的必需品便利ำ品和娱乐่品。但自分工ื完全确立以来，各人所需要的物品，仅有极小部分仰给于自己劳动，最大部ຖ分却须ี仰给于他人劳动。”言以蔽之，利ำ用比较优势生产，然后交换，对各方都是有利的。萨缪尔森讲过个最佳律师兼最佳打字员的例子。假设有个律师，打字的速度是他秘书的两倍，那ว么，律师在法律和打字上相对于秘书均有绝对优势。然而，由于秘书没有律师证书不能ม从事法律业务，律师在法律上有更大的绝对优势或有个相对优势，而秘书在打字上有相对优势。根据比较优势原理，律师应该将所有的时间用在法律上，而让秘书去打字。例如，律师每从事1小时法律工作可以获得100่美元，但必须支付秘书打字费1้小时1้0美元，那么他如果自己打字，每小时损失80美元。原因是每打字1小时他可以节约20่美元因为他打字的速度是秘书的两倍，但同时损失每从事1小时法律工作所得的10่0美元。美国经济学家麦克杜格尔利用数据对比较优势理论进行了验证，结果表明：美国生产率比英国高的产业向第三市场的出口比率也比英国的高〔美〕多米尼克·索尔韦托瑞：国际经济学，第34页，清华大学出版社，200่2。
被誉为“市场学之父”的美国学者科特勒在营销管理书的前言中说，减少国家之ใ间贫富差距有两个途径：是易货贸易；二是产品降价。当然，是否降价，全凭商家说了算，但贸易，只要国家放开管制ๆ，就可以通行无阻。科特勒还举了两个事例：俄罗斯用伏特加酒换百事可乐่，通用电气在匈牙利设立灯泡厂换取灯泡，这些行为都促进了陷入困境中ณ的国家的福利ำ和经济的发展。
事实也证明，经济全球化和贸易自由化减少了我们这个ฐ星球上的贫困人口。设在伦敦的经济政策研究中心2๐002年发表的份报告指出，营商更加自由，关税下降，贸易壁垒减低，这些因素均促进了经济增长，从而不仅增加了富人的财富，也提高了穷人的收入。而今，全球生活在绝对贫困线以下的人口已下降到前所未有的低水平。
当然，反驳那些反对自由á贸易者的观点，不能不提及个著名的虚构故事。1845年，法国学者克洛德·弗雷德里克·巴๒师夏rrb,1801้1850虚构了个ฐ法国蜡烛商人请愿的故事〔美〕多米尼克·索ิ尔韦托瑞：国际经济学，第28页，清华大学出版社，2002，我将其作为本文的结束语，摘录如下：
“我们正在经受着无法容忍的外来竞争，他看来有个比我们优越得多的生产条件来生产光线，因此可以用个ฐ荒谬的低价位占领我们整个国内市场。我们的顾ุ客全都涌向了他。当他出现时，我们的贸易不再与我们有关，许多有无数分支机构的国内工业下子停滞不前了。这个竞争对手不是别人，就是太阳。
请你们通过条法令，命令关上所有窗户天窗屋顶ะ窗帘子百叶窗和船上的舷窗；句话，所有使光线进入房屋的开口边沿裂缝和缝隙，都应当为ฦ了受损害的工厂而关掉。”
b2๐
“要贸易，不要救济”2
2003๑年12月2๐2日
个ฐ极端与另个极端1้
个极端与另个ฐ极端——对郎咸平张维迎等先生关于国有企业改革争论的评析
只要按经济意义上的企业设置和经营，没有各种负担，不存在那些不合理干预ไ，国有企业会很有效率。同理，如果被加诸这么多的附加因素，单纯地强调产权“明晰”治理结构合理，私有企业也是搞不好的。
当前，在中国国有企业产权改革的争论中，虽然有主流非主流，海归土鳖等流派之分，但可归为两大阵营：以郎咸平香港中文大学教授为ฦ首的非产权改革派，以张维迎北京大学教授吴敬琏国务院发展研究中心研究员为首的产权改革派。郎咸平等先生认为：国有企业的产权是明晰的，是可以搞得很有效率的，甚至比私营企业更高效。他们认为，产权制度改革成为些人侵吞国有资产，在国有资产流失“盛宴”中狂欢的运动。张维迎等先生则ท认为：国有企业的产权是不明晰的，必须坚定不移地推进产权制度改革；在国有企业改革过程中ณ，不存在国有资产流失问题。
国有企业产权是否明晰？
张维迎等先生认为国有企业产权不明晰，该阵营中的些人甚至用经济学中的“公地悲剧”加以论证，认为国有企业产权问题必将导致低效率或无效率。他们所谓的“公地悲剧”，说的是，在“公地”条件下，牧人可随意放牧而不会增加自己的成本，于是，为了追求个人利益最大化，大家都增加放牧数量，结果牧草因过度使用而被破坏，对大家都没有好处。
我认为，他们所谓的“公地悲剧”不足为据。通常意义上的“公地悲剧”中的“公地”指的是“无主ว地”。而他们所说的“公地”是有主的，即个团体所有。就国有企业而言，归全民所有，从法律上拿得出产权证，是有主的。国有企业产权，就如同香港的土地非私有和美国的公有土地约占13样，都可以有明确的产权说法。所以，我认为，在这点上，郎咸平等先生的观点是正确的，张维迎等先生的观点是不正确的。
还得讨论种不正确的观点，即些学者认为ฦ，国有企业产权之所以不明晰，是因为其产权无法量化到个人。试想，现代企业的主流——股份有限公司，有哪个可将产权或资产量化到个人？可是，这些学者认为股份公司的产权是明晰的，这岂非自相矛盾？
国有企业私有企业：谁的效率更高？
郎咸平先生认为ฦ，只要有良好的职业经理人队伍，国有企业的效率就会比私有企业高；张维迎认为ฦ，国有企业是搞不好的，只有私有企业或股份制企业才能提高效率。
我认为，两方的观点都不正确。因为企业效率与企业所有制形态无关。
在海外，很多国家拥有数量不菲的国有企业，而且效率都很高。如新加坡，国家控制的股权占23，瑞士占14。英国国有企业产值占11้，法国的占1้3，意大利的占。再举个具体的例证：法国的雷诺汽车公司，是个ฐ典型的国有企业，效率很高，它甚至将日本著名的私有公司——日产，给收购了。
但是在中国，国有企业为什么搞不好？我认为，原因有三：1้外部因素，即缺乏其他形态企业的竞争，缺乏外在的激励和监督机制。如中国的邮政铁路，都是国有企业统天下，没有其他类型的企业与之竞争，于是缺乏็动力，服务态度差，营运成本高。又如，众多上市公司国有企业，尽管有些被揭露出经营存在重大问题，但难以退出市场，有关部门人为地设置些退出壁垒，如所谓的制度，让其苟延残喘，不需进取。2内部ຖ因素，即企业的治理结构存在问题。中国的国有企业不是真正意义上的企业，是半机关化的事业单位，国有企业老板般都挂着行政级别ี，如科级处级司局级部级等等不而足。企业老板可以调到政府做官，也可调到其他部门。这样的企业，无法设置良好的监督与激励机制，也就很难搞好了。3企业办社会问题这个问题，似乎很难单纯地归为内部或外部因素，这是个极大的负担。国有企业基本上是“大而全”，“小而全”。我曾考察过些国有企业，它们什么机构都有，如学校医院公安消防等等，个ฐ企业简直就是座城市，社会负担太多。这些负担如果加诸私有企业身上，能搞好吗？不可能ม。
可以肯定地说，只要按经济意义แ上的企业设置和经营，没有各种负担，不存在行政的不正当干预，国有企业会很有效率。同理，如果私有企业被加诸这么多的“附加因素”，单纯的产权“明晰”治理结构合理，私有企业也是搞不好的。
现在，很多私有企业也是因为外在干涉而经营举步维艰，比如说，不请客送礼，营业执照就办不下来，就别想经营顺利这其中的寻租问题，难以言说。又如，北方的私有企业没有南方的发展得好，在很大程度上是因为ฦ南方私有企业的外部负担相对较少或很少，南方แ的政府部门如工商等为企业发展创造的环境相对优越，市场竞争相对公平合理。
国有企业要不要改革？
根据媒体报道，郎咸平等先生反对国有企业改革，如果真的是这样，则ท郎先生的观点是站不住脚的。尽管我不认同张维迎等先生的产权制度改革观，但我认为国有企业必须改革，必须退出部分，让私有企业等企业形态加入市场中，展开竞争。
电å子书分享网站
个极端与另个极端2๐
我之所以坚持国有企业改革退出部ຖ分，是因为，国有企业统天下，垄断市场，必然导致市场发育滞后，缺乏็效率，不引入其他形态的企业展开竞争，这个ฐ市场必然是死水潭，无法充分竞争。竞争产生的基础是市场主体的多元化，这个观点是经济学的入门道理，这里不再展开讨论。
当然，如果发展到定程度，私有企业垄断ษ了市场，我们可以反其道行之，即引入国有企业，展开竞争，提高效率。
国有企业如何改革？